Chicken Little: è così sbagliato lo scientismo*?

Molte volte vengono formulate critiche al classico atteggiamento scettico della comunità scientifica nei confronti delle affermazioni paranormali o pseudoscientifiche.
Non è raro infatti che vengano accusati gli scienziati di avere una mente troppo chiusa , o, nei casi più gravi, di falsificare le prove affinché simili affermazioni non vengano divulgate, dandogli un tono di malafede.
La frase "la scienza non può sapere tutto" viene usata a sproposito per giustificare una propria opinione, ma la cosa strana è che i fenomeni da citati da questi signoroni, sono quasi sempre del tutto naturali e scientificamente falsificabili, anzi, molte volte, loro usano questo tipo di frase quando la loro spiegazione, pseudoscientifica, viene meno dopo una corretta revisione degli argomenti trattati.
Con questo non voglio dire che non esista qualche esponente scientifico troppo rigido con i suoi schemi, soprattutto se si parla dei membri con un età più avanzata, ma voglio affermare che una mente deve poter essere aperta, ma non a tal punto da collassare.
Questa questione ovviamente, è rivolta in modo molto esplicito dai fautori delle scie chimiche, degli ufo, e da coloro che credono molto bonariamente ai maghi o a chi, molte volte, ne cerca di fare le veci, celandosi spesso dietro un legittimo, sino a quando non viene imposto, credo.
In quest' ultimo caso, molte volte, magari involontariamente, le cose vengono a complicarsi, perché non solo si verificano fenomeni apparentemente inspiegabili e questi si usano come una prova, ma si cerca molte volte di forzare e di rendere verità scientifica ciò che non lo è, come per esempio l' esistenza di un dio creatore, la legittimità di imporre agli omosessuali terapie, o, sempre nel caso degli omosessuali, il divieto di adozione, seppure anni di studi scientifici invalidano queste affermazioni.
Quando ovviamente questo viene fatto notare, si rivela la natura fraudolenta di simili affermazioni, poiché, come nel caso degli sciachimisti, si evocano lobby , che possono essere di qualsiasi tipo (comuniste, ebraiche, gay, naziste, atee), per giustificare la presenza delle affermazioni a loro contrarie nelle letteratura scientifica.
Da notare inoltre che, quando piccole pubblicazioni sembrano favorirli, loro sono i primi a sfoggiarle (dove in questi casi finiscono le lobby non ci è lecito sapere...).
Per concludere:
Se nel nostro caro pollaio,  tutti avessero ascoltato la voce del sindaco  ed avessero indagato sulla natura del fenomeno, prima di giungere a conclusioni, molti di loro si sarebbero salvati, e magari un giorno, usando lo stesso tipo di scetticismo, avrebbero scoperto che qualcosa dal cielo effettivamente può piovere, ma che il cielo non è fatto di legno verniciato ed è molto più bello, variegato e complesso di quanto credevano.

Xodroont

*con il termine scientismo, non si intende la fiducia nella scienza come portatrice di concetti al di fuori del suo campo, ma  fiducia nel metodo scientifico, che se pur non perfetto, è il miglior sistema di conoscenza del mondo che ci circonda.